Moder­na Teil 7: Haf­tungs­frei­stel­lung sowie rela­ti­ve und abso­lu­te Wirksamkeit

Mitt­ler­wei­le ist der Ver­trag von Moder­na mit der Euro­päi­schen Uni­on bekannt. Dar­in heißt es bereits ziem­lich am Anfang wie folgt:

„The inten­ti­on of the Com­mis­si­on, on behalf of the Mem­ber Sta­tes, is to ensu­re that the popu­la­ti­on in the Euro­pean Uni­on will be able to access a vac­ci­ne in suf­fi­ci­ent quan­ti­ties and at a fair pri­ce, but also in safe con­di­ti­ons. The vac­ci­ne should only be available to the popu­la­ti­on once its safe­ty and effi­ca­cy will have been cle­ared by the com­pe­tent regu­la­to­ry bodies.”[1]

Hier die Über­set­zung mit der kos­ten­lo­sen Ver­si­on von DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor:

„Die Kom­mis­si­on möch­te im Namen der Mit­glied­staa­ten sicher­stel­len, dass die Bevöl­ke­rung in der Euro­päi­schen Uni­on Zugang zu einem Impf­stoff in aus­rei­chen­der Men­ge und zu einem fai­ren Preis, aber auch unter siche­ren Bedin­gun­gen hat. Der Impf­stoff soll­te der Bevöl­ke­rung erst dann zur Ver­fü­gung ste­hen, wenn sei­ne Sicher­heit und Wirk­sam­keit von den zustän­di­gen Auf­sichts­be­hör­den bestä­tigt wor­den ist.“

© 2021 Cri­ti­cal News — Qua­li­fi­zier­te Vertragsverhandlungen?

Der ins­ge­samt 69-Sei­ten lan­ge Ver­trag mit Moder­na ist für das Unter­neh­men aus­ge­spro­chen vor­teil­haft, da der Her­stel­ler der expe­ri­men­tel­len Gen­the­ra­pie kei­ne ver­bind­li­che Wirk­sam­keit sei­ner „Impf­stof­fe“ zusi­chern muss und auch die Sicher­heit nicht selbst bele­gen muss. Viel­mehr befreit der Ver­trag Moder­na grund­sätz­lich von jeder eige­nen Haf­tung. Hier­zu heißt es in der Ver­ein­ba­rung zwi­schen der Euro­päi­schen Kom­mis­si­on, ver­tre­ten durch die EU-Gesund­heits­kom­mis­sa­rin und Psy­cho­lo­gin Frau Stel­la Kyria­ki­des, und der Moder­na Switz­er­land GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäfts­füh­rer (Mana­ging Direc­tor), Herrn Sté­pha­ne Ban­cel, wie folgt:

„The Par­ties reco­g­ni­se that the acce­le­ra­ted time­lines to deve­lop, pro­du­ce, sell and sup­p­ly the Pro­duct means that the con­trac­tor under no cir­cum­s­tances can war­rant, or assu­me any lia­bi­li­ty, at the first of ent­ry into force of this APA that the Pro­duct will be ulti­m­ate­ly available or will pro­du­ce the desi­red results, i. e. shows suf­fi­ci­ent effi­ca­cy to pre­vent a COVID-19 infec­tion, or be wit­hout unac­cep­ta­ble side-effects. The Par­ti­ci­pa­ting Mem­ber Sta­tes are wil­ling to share tho­se risks, which includes an obli­ga­ti­on of the Par­ti­ci­pa­ting Mem­ber Sta­tes to indem­ni­fy the con­trac­tor and its CMOs in case of lia­bi­li­ty incur­red, sett­le­ments paid and cer­tain cos­ts rela­ting to third par­ty claims with respect to tho­se risks under the con­di­ti­ons set out in this APA. The Com­mis­si­on and Par­ti­ci­pa­ting Mem­ber Sta­tes ack­now­ledge that the use of Pro­ducts will hap­pen under epi­de­mic con­di­ti­ons requi­ring such use, and that the admi­nis­tra­ti­on of the Pro­duct will the­r­e­fo­re be con­duc­ted under the sole respon­si­bi­li­ty of the Par­ti­ci­pa­ting Mem­ber Sta­tes.” [2]

Hier die Über­set­zung mit der kos­ten­lo­sen Ver­si­on von DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor:

„Die Ver­trags­par­tei­en erken­nen an, dass die beschleu­nig­ten Fris­ten für die Ent­wick­lung, die Her­stel­lung, den Ver­kauf und die Lie­fe­rung des Pro­dukts bedeu­ten, dass der Auf­trag­neh­mer zum Zeit­punkt des Inkraft­tre­tens die­ses APA unter kei­nen Umstän­den garan­tie­ren oder irgend­ei­ne Haf­tung dafür über­neh­men kann, dass das Pro­dukt letzt­end­lich ver­füg­bar sein oder die gewünsch­ten Ergeb­nis­se erzie­len wird, d. h. eine aus­rei­chen­de Wirk­sam­keit zur Ver­hin­de­rung einer COVID-19-Infek­ti­on auf­weist oder ohne unan­nehm­ba­re Neben­wir­kun­gen ist. Die teil­neh­men­den Mit­glied­staa­ten sind bereit, die­se Risi­ken zu tei­len, was die Ver­pflich­tung der teil­neh­men­den Mit­glied­staa­ten ein­schließt, den Auf­trag­neh­mer und sei­ne GMO im Fal­le von Haf­tungs­an­sprü­chen, geleis­te­ten Ver­gleichs­zah­lun­gen und bestimm­ten Kos­ten im Zusam­men­hang mit Ansprü­chen Drit­ter in Bezug auf die­se Risi­ken unter den in die­sem APA fest­ge­leg­ten Bedin­gun­gen zu ent­schä­di­gen. Die Kom­mis­si­on und die teil­neh­men­den Mit­glied­staa­ten erken­nen an, dass die Ver­wen­dung der Pro­duk­te unter Seu­chen­be­din­gun­gen erfol­gen wird, die eine sol­che Ver­wen­dung erfor­dern, und dass die Ver­wal­tung des Pro­dukts daher unter der allei­ni­gen Ver­ant­wor­tung der teil­neh­men­den Mit­glied­staa­ten erfolgt.“

Sicher­heit, Wirk­sam­keit und Dau­er der Wirk­sam­keit ste­hen in den Sternen

Wenn die Euro­päi­sche Kom­mis­si­on schon Mil­lio­nen oder gar Mil­li­ar­den von EU-Bür­gern mit expe­ri­men­tel­len Impf­stof­fen und Gen­the­ra­pien imp­fen und das Risi­ko schwe­re­rer Gesund­heits­schä­den bil­li­gend in Kauf neh­men möch­te, soll­te doch zumin­dest die Effek­ti­vi­tät hin­rei­chend sicher sein. Wie­so soll­te sich denn jemand mit Moder­na imp­fen las­sen wol­len, wenn die mög­li­chen Risi­ken den siche­ren Nut­zen über­stei­gen sollten!?

Auf Sei­te 68 der Ver­ein­ba­rung zwi­schen Moder­na und der Euro­päi­schen Kom­mis­si­on heißt es hier­zu unter ande­rem wie folgt:

„The safe­ty the vac­ci­ne is curr­ent­ly being eva­lua­ted in cli­ni­cal tri­als. […] The effi­ca­cy of the vac­ci­ne is curr­ent­ly being eva­lua­ted in cli­ni­cal tri­als. […] The dura­bi­li­ty of the vac­ci­ne is curr­ent­ly being eva­lua­ted in cli­ni­cal tri­als.” [3]

Über­setzt mit der kos­ten­lo­sen Ver­si­on von DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor heißt dies:

„Die Sicher­heit des Impf­stoffs wird der­zeit in kli­ni­schen Stu­di­en eva­lu­iert. […] Die Wirk­sam­keit des Impf­stoffs wird der­zeit in kli­ni­schen Stu­di­en eva­lu­iert. […] Die Halt­bar­keit des Impf­stoffs wird der­zeit in kli­ni­schen Stu­di­en evaluiert.“

Hier stellt sich die berech­tig­te Fra­ge, wie­so man einen „Impf­stoff“ bestel­len und bezah­len soll­te, von dem weder Sicher­heit, Wirk­sam­keit noch Dau­er des Impf­stof­fes bekannt ist. Viel­mehr drängt sich hier der Ver­dacht auf, dass nicht die Inter­es­sern der zu imp­fen­den Bevöl­ke­rung im Fokus stan­den. Vor dem Hin­ter­grund des Nürn­ber­ger Kodex von 1947 soll­te jeder Impf­ling vor dem Ver­ab­rei­chen des Vak­zins von die­sen Umstän­den zwin­gend in Kennt­nis gesetzt wer­den, um bes­ser ver­ste­hen zu kön­nen, dass er Teil eines groß ange­leg­ten Human­ex­pe­ri­ments ist.

Unklar blei­ben in den ver­öf­fent­lich­ten Unter­la­gen von Moder­na eine Viel­zahl wei­te­rer wich­ti­ger Punkte:

  • Wie wur­de erreicht, dass Teil­neh­mer der Impf- und der Pla­ce­bo­grup­pe an Covid-19 erkrank­ten? Durch vor­sätz­li­che Frei­set­zung eines iso­lier­ten Virus (unter Inkauf­nah­me des Todes der Ver­suchs­per­so­nen)? Durch zufäl­li­ge Kon­takt­auf­nah­me im pri­va­ten Umfeld?
  • Wie wur­de eine Anste­ckung über­prüft? Mit Hil­fe des „Dros­ten-Tests“? Falls ja: wie vie­le CT-Zyklen wur­den dabei ein­ge­setzt? Wie wur­den falsch posi­ti­ve Tests aus­ge­schlos­sen? Durch eine ärzt­li­che Unter­su­chung? Falls ja: anhand wel­cher Krank­heits­de­fi­ni­ti­on in Abgren­zung zu den Sym­pto­men ande­rer Erkran­kun­gen der obe­ren Atem­we­ge wur­de eine Dia­gno­se gestellt?
  • Wur­den die eige­nen Test­ergeb­nis­se kri­tisch hin­ter­fragt? Kon­kret: wel­che wis­sen­schaft­li­che Aus­sa­ge­kraft haben Test­ergeb­nis­se, die sich auf eine nur sehr klei­ne Per­so­nen­grup­pe in einem stark ver­kürz­ten Zeit­raum beziehen?
  • Hat Moder­na ethi­schen Stan­dards berück­sich­tigt, die es recht­fer­ti­gen, das Leben und die Gesund­heit von Mil­lio­nen Men­schen zu gefähr­den, die mit einem per Not­zu­las­sung bzw. beding­ter Zulas­sung frei­ge­ge­be­nen mRNA-Impf­stoff geimpft wer­den sol­len? Wür­de Moder­na auch dann eine Ver­imp­fung emp­feh­len, wenn die Geschäfts­in­ha­ber mit ihrem eige­nen Kapi­tal per­sön­lich haf­ten würden?

Die Main­stream­pres­se über­schlug sich Mit­te Novem­ber 2020 mit der vom Unter­neh­men vor­ge­tra­ge­nen Wirk­sam­keit von 94,5 Pro­zent. Tat­säch­lich bezie­hen sich die­se Anga­ben auf ins­ge­samt 95 Stu­di­en­teil­neh­mer, die an Covid-19 erkrankt sei­en, wobei 5 Fäl­le auf tat­säch­lich Geimpf­te ent­fie­len[4].  Das Paul-Ehr­lich-Insti­tut prä­zi­siert auch nicht näher:

„Die Sicher­heit des Impf­stoffs wur­de an 15.185 geimpf­ten Stu­di­en­teil­neh­mern erho­ben, von denen etwa 7.500 min­des­tens 65 Jah­re alt waren. Für die Wirk­sam­keit wur­den etwa 28.000 1:1 ran­do­mi­sier­te Stu­di­en­teil­neh­men­de im media­nen Mit­tel für einen Zeit­raum von 92 Tagen beob­ach­tet. Hier wur­de eine Wirk­sam­keit von 93,6 Pro­zent ermit­telt, wobei ein Zeit­in­ter­vall von 21 bis 43 Tagen erlaubt wur­de.“ [5]

Bei­spiel Moder­na-Stu­die: Wie kann man das per­sön­li­che Impf-Nut­zen-Risi­ko ausrechnen?

An der Moder­na-Stu­die haben also 28.000 Pro­ban­den teil­ge­nom­men, hier­von 15.185 in der Impf­stoff-Grup­pe, 12.185 in der Placebo-Gruppe.

Es tra­ten nach der „Imp­fung“ aller Pro­ban­den 95 COVID-19 Fäl­le auf, hier­von 5 Fäl­le in der Impf­stoff-Grup­pe, und 90 in der Placebo-Gruppe.

© 2021 Cri­ti­cal News — Häu­fig­keit von Neben­wir­kun­gen im Überblick

Impf­stoff-Grup­pe: 5 Fäl­le / 15.185 Pro­ban­den = 3,29 Fäl­le / 10.000 Pro­ban­den = 0,00032927 Fäl­le / Pro­ban­den = 0,033 % Fäl­le / Pro­ban­den erkrank­ten an Covid-19, also selten.

Pla­ce­bo-Grup­pe: 90 Fäl­le / 12.815 Pro­ban­den = 74,23 Fäl­le / 10.000 Pro­ban­den = 0,00702302 Fäl­le / Pro­ban­den = 0,70 % Fäl­le / Pro­ban­den, also nicht ein­mal 1 % erkrank­ten an Covid-19, also gelegentlich.

Weder zeigt die Stu­die unstrit­tig, dass eine Imp­fung mit dem Vak­zin von Moder­na eine den Aus­bruch einer Erkran­kung ver­hin­dern kann noch, ob eine Anste­ckung durch Drit­te bzw. von Drit­ten sicher ver­hin­dert wer­den kann. Es wer­den also gege­be­nen­falls lebens­ge­fähr­den­de Risi­ken dafür bil­li­gend in Kauf genom­men, dass die Geimpf­ten mög­li­cher­wei­se (!) den Aus­bruch einer Infek­ti­on ver­hin­dern kann, die bei gesun­den Men­schen in den meis­ten Fäl­len pro­blem­los über­stan­den wer­den kann.

Die For­sche­rin Pame­la Acker bemerkt dazu:

„Ich glau­be, Sie erlei­den eher eine nega­ti­ve Reak­ti­on auf die Imp­fung als sie an Covid erkran­ken, geschwei­ge denn an Covid zu ster­ben. Und kei­ner hat behaup­tet; sie sind sehr schlau; sie erwäh­nen es ein­fach nicht, wäh­rend sie ande­re Erfol­ge her­aus­po­sau­nen; nun kei­ner hat behaup­tet, dass die Imp­fung tat­säch­lich die Ver­brei­tung des Virus stoppt. Pfi­zer und Moder­na haben nur behaup­tet: wenn man sich impft, bekommt man wahr­schein­lich weni­ger schwe­re Covid-Sym­pto­me als ohne Imp­fung. Und wie­der sehen sie nur einen Bruch­teil der Kohor­te, die sie geimpft haben. [….] Sie haben nicht getes­tet, ob die­se Leu­te SARS-Coro­na-Virus-posi­tiv waren. Sie haben nicht getes­tet. Sie haben kei­ne ande­ren Sym­pto­me angeschaut.

Sie haben nicht lang­fris­tig geschaut, ob das die Ent­wick­lung von Sym­pto­men über län­ge­re Zeit ver­hin­dert. Sie haben nur einen Zeit­raum von eini­gen Tagen geschaut. Wie gesagt: Sie haben nichts von dem getes­tet, was sie hät­ten tes­ten sol­len, näm­lich, um zu bestim­men, ob die­ser Impf­stoff wirk­lich schützt oder nicht. Also haben wir kei­nen Grund zu der Annah­me, dass die­ser Impf­stoff über­haupt dazu bei­tra­gen wür­de, die Aus­brei­tung des Virus zu ver­lang­sa­men.“ [6]

Unter­schie­de zwi­schen rela­ti­ver und abso­lu­ter Wirksamkeit

Die Impf­stoff­stu­die von Moder­na prä­sen­tiert dem unbe­darf­ten Leser eine rela­ti­ve Wirk­sam­keit, nicht jedoch die abso­lu­te Wirksamkeit.

Zum bes­se­ren Ver­ständ­nis hier die bei­den Berech­nungs­me­tho­den in der Praxis.

Rela­ti­ve Wirksamkeit:

Infek­tio­nen von Stu­di­en­teil­neh­mern nach Pla­ce­bo: 90

Infek­tio­nen von Stu­di­en­teil­neh­mern nach Imp­fung: 5

Fazit: die rela­ti­ve Wirk­sam­keit liegt bei 94,7 Prozent.

Wie wenig dies aus­sagt, ergibt sich, wenn man auf die Pla­ce­bo-Grup­pe schaut und deren abso­lu­tes Risi­ko betrach­tet, an Covid-19 zu erkran­ken und evtl. zu versterben.

Abso­lu­te Wirksamkeit:

Infek­tio­nen nach Pla­ce­bo: 12.815 Stu­di­en­teil­neh­mer, davon nicht infi­ziert 12.725 = 99,298 Pro­zent, davon infi­ziert = 0,702 Prozent

Infek­tio­nen nach Imp­fung: 15.185 Stu­di­en­teil­neh­mer, davon nicht infi­ziert 15.180 = 99,961 Pro­zent, davon infi­ziert = 0,039 Prozent

Fazit: die abso­lu­te Effek­ti­vi­tät beträgt 0,663 % (99,961 %-99,298 %).

Moder­na und BioNTech fast idea­le Impf­stof­fe? Tote und Neben­wir­kun­gen also bil­li­gend in Kauf genommen?

Wie wür­de sich die Anzahl Toter bei einem zu 100 Pro­zent wirk­sa­men und 100 neben­wir­kungs­frei­en Impf­stof­fen verringern?

Robert Bub­lack zufol­ge lie­ge einer aktu­el­len Stu­die zufol­ge die durch­schnitt­li­che Leta­li­tät von Covid-19-Erkank­ten im Schnitt bei 1,4 Pro­zent, bei Per­so­nen über 60 Jah­ren lie­ge die­se aller­dings höher.

„Die Sterb­lich­keit sym­pto­ma­tisch gewor­de­ner Fäl­le beträgt dann 0,3 Pro­zent für Pati­en­ten unter 30 Jah­ren, 0,5 Pro­zent für Pati­en­ten im Alter zwi­schen 30 und 59 Jah­ren und 2,6 Pro­zent für Pati­en­ten ab 60 Jah­ren.“[7]

Wie in die­ser Stu­die erkenn­bar, erkran­ken offen­sicht­lich nur weni­ge der Pro­ban­den. Und nur auf die­se wirkt sich der mög­li­che Vor­teil einer Imp­fung aus, ein Erkran­kungs­ri­si­ko und hier­mit ein mög­li­ches Ster­be­ri­si­ko zu verringern.

Bezieht man sich auf 100 erfolg­reich Geimpf­te, dann wür­den gera­de 1,4 Pro­ban­den weni­ger ver­ster­ben kön­nen: 100 / 1,4 = 71,4. Der maxi­ma­le Nut­zen beträgt also gera­de ein­mal 1 zu 71,4.

Mög­li­cher Impf­nut­zen bei Moder­na nur für einen von 21.163 Menschen

Ein Nut­zen tritt aber nur für die Erkrank­ten ein, also nur bei einem von 295 Per­so­nen (=28.000 / 95). Hier­aus ergibt sich, dass sich zur Ver­mei­dung von einem Todes­fall 295 mal 71,4 Men­schen imp­fen las­sen müss­ten, also ins­ge­samt 21.163 Men­schen. Das ent­spricht einer Quo­te von gera­de ein­mal 0,004747662 Prozent.

Der welt­weit füh­ren­de Medi­zin­wis­sen­schaft­ler Prof. Dr. John Ioann­idis von der Stan­ford Unver­si­tät kam im Rah­men einer Meta­stu­die für die WHO eben­falls zu einer nur sehr gerin­gen Sterb­lich­keits­ra­te von Per­so­nen, die sich mit Covid-19 infizieren:

„Kon­kret schätzt der For­scher nach der Aus­wer­tung der Stu­di­en, dass durch­schnitt­lich 0,23 Pro­zent der Men­schen ster­ben, die sich mit Sars-CoV‑2 infi­ziert haben. Bei Men­schen unter 70 Jah­ren sol­len es sogar nur 0,05 Pro­zent sein. Und er schätzt auch, dass wahr­schein­lich die Infek­ti­ons­sterb­lich­keits­ra­te an den meis­ten Orten weni­ger als 0,2 Pro­zent beträgt.“[8]

Betrach­tet man nun zudem, wer die Haupt­ri­si­ko­grup­pe von Per­so­nen ist, die mit Covid-19 ver­ster­ben und dass die­se sta­tis­tisch gese­hen ein höhe­res durch­schnitt­li­ches Ster­be­al­ter haben als die durch­schnitt­li­che Lebens­er­war­tung der Deut­schen beträgt, erscheint das Nut­zen-Risi­ko-Ver­hält­nis ein­deu­tig zu Las­ten der gesun­den Men­schen zu gehen.

Gates, Spahn und Mer­kel: Ist die Imp­fung alternativlos?

Da die Imp­fung offen­sicht­lich nur Dem­je­ni­gen nützt, der sich imp­fen lässt, und dies auch nur, weni­ger schwer zu erkran­ken – Erkran­kung und Anste­ckung wird ja offen­sicht­lich nicht ver­hin­dert – braucht es auch kei­ne Zwangs­imp­fung. Jeder soll­te somit selbst ent­schei­den, ob er sich imp­fen las­sen möch­te. Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­ter Jens Spahn sieht aber eine zwin­gen­de Imp­fung aller Men­schen auf die­sem Pla­ne­ten als Vor­aus­set­zung für eine Been­di­gung der Pan­de­mie. Der „Focus“ zitiert Spahn mit fol­gen­den Worten:

„Die Pan­de­mie hört erst auf, wenn alle geimpft sind, in allen Län­dern“[9]

Dies deckt sich mit einer Aus­sa­ge von Bun­des­kanz­le­rin Ange­la Mer­kel vom 19.02.2021. Der „Mer­kur“ schreibt:

„Die Pan­de­mie sei erst besiegt, wenn alle Men­schen auf der Welt geimpft sei­en – bis dahin droh­ten Muta­tio­nen und eine Schwä­chung der Impf­stof­fe. „Alle müs­sen teil­ha­ben“, sagt Mer­kel.“[10]

Die frü­he­re Äuße­rung von Spahn, wonach die Imp­fung frei­wil­lig blei­ben wer­de[11], ist somit offen­bar ein lee­res Ver­spre­chen gewesen.

Was bedeu­tet das für die Kohor­te (hier ca. 83 Mio. Men­schen in Deutschland)?

Um einen ein­zi­gen Covid-19-Fall zu ver­hin­dern, müss­ten hier­nach im Schnitt 295 Pro­ban­den geimpft wer­den. Hier­bei haben jedoch 294 Pro­ban­den kei­nen Nut­zen, müs­sen aber sämt­li­che Risi­ken durch mög­li­che Neben­wir­kun­gen durch einen ledig­lich per beding­ter Zulas­sung zum Ver­kehr zuge­las­sen Impf­stoff tragen.

Um Lang­zeit­er­geb­nis­se zu über­prü­fen, ist eine wis­sen­schaft­li­che geeig­ne­te Pla­ce­bo­grup­pe als Ver­gleich zwin­gend erfor­der­lich. Hier­zu äußer­te sich aller­dings die For­sche­rin Pame­la Acker, die im Bereich der Impf­for­schung tätig ist, wie folgt:

„Ich habe heu­te gehört, dass Moder­na uner­wünsch­te Reak­tio­nen auf sie­ben Tage beschränkt hat, und ich habe heu­te auch erfah­ren, dass es, weil es ethisch nicht ver­tret­bar sei, jeman­dem den Coro­na­vi­rus-Impf­stoff vor­zu­ent­hal­ten, wenn es denn einen funk­tio­nie­ren­den Impf­stoff dage­gen gibt, Pfi­zer jetzt schon sei­ne Pla­ce­bo­grup­pe mit dem tat­säch­lich akti­ven Impf­stoff impft. Wir wer­den also kei­ne Daten mehr über die Lang­frist­wir­kun­gen die­ser Impf­stof­fe bekom­men, da wir kei­ne Pla­ce­bo­grup­pe zum Ver­gleich mehr haben. Weil sie die jetzt ein­fach imp­fen, was mir als For­sche­rin die Haa­re zu Ber­ge ste­hen lässt. […] Das ist Wis­sen­schafts­be­trug! [….] Damit haben wir kei­ne Mög­lich­keit mehr, zu sagen, wie sicher die­ser Impf­stoff in Lang­zeit­stu­di­en ist.“ [12].

Dass die behaup­te­te Wirk­sam­keit von Impf­stof­fen nicht immer mit der Rea­li­tät im Gleich­schritt gehen muss, zeigt auch eine durch Children’s Health Defen­se initi­ier­te und von der ita­lie­ni­schen Staats­an­walt­schaft ange­ord­ne­te Unter­su­chung über die Wirk­sam­keit kon­kre­ter Impfstoffe:

„Wäh­rend wir mit der Unter­su­chung und Ana­ly­se die­ser 4 Impf­stof­fe, Prio­rix Tetra, Gardasil9, Hexyon und Infan­rix Hexa, fort­fuh­ren, hin­ter­leg­ten wir die Ergeb­nis­se bei allen ita­lie­ni­schen und euro­päi­schen Kon­troll­orga­nen und eröff­ne­ten auch eine Kla­ge beim Straf­ge­richts­hof in Rom. Seit fast 2 Jah­ren haben wir zusam­men­ge­fass­te und ver­zö­ger­te Ant­wor­ten erhal­ten, die sich mehr auf die Tat­sa­che beschränk­ten, dass wir als Impf­geg­ner ange­se­hen wur­den, als auf die vor­züg­li­che Qua­li­tät der vor­ge­leg­ten Daten, aber heu­te sind wir stolz und glück­lich, die gro­ße Nach­richt mit­zu­tei­len: unse­re Beschwer­de ist bestä­tigt und der Rich­ter hat eine Unter­su­chung angeordnet“.

[…]

Wir wer­den hier nicht auf die Befun­de ein­ge­hen, aber eini­ge der Ergeb­nis­se sind sehr besorg­nis­er­re­gend, zum Bei­spiel die Tat­sa­che, dass in eini­gen Fäl­len (Prio­rix und Infan­rix) die erfor­der­li­che Men­ge an Anti­gen nicht nach­ge­wie­sen wer­den konn­te. „Kein Anti­gen“ bedeu­tet, dass es nicht funk­tio­nie­ren kann und nor­ma­ler­wei­se soll­te es mit sofor­ti­ger Wir­kung vom Markt genom­men wer­den.  Wer­den die ita­lie­ni­schen Ermitt­ler ihre Arbeit tun?  Wie weit kön­nen wir unse­ren Gesund­heits­or­ga­ni­sa­tio­nen bei ihrer Auf­ga­be, die Öffent­lich­keit zu schüt­zen, ver­trau­en? Die­ses Mal brau­chen wir Ant­wor­ten.“[13]

Der auf­merk­sa­me Leser fühlt sich hier unwei­ger­lich an die Unter­schie­de zwi­schen rela­ti­ver und abso­lu­ter Effek­ti­vi­tät der expe­ri­men­tel­len mRNA-Gen­the­ra­pien von BioNTech und Moder­na erinnert.

Teil 8 folgt.

Die bis­he­ri­gen Tei­le der Serie im Überblick:

Moder­na Teil 1: Moder­na: Neben­wir­kun­gen und öffent­li­che Erwartungen

Moder­na Teil 2: Moder­na: Unbe­kann­ter Impf­her­stel­ler ohne bis­he­ri­ge Erfolge

Moder­na Teil 3: Das Paul-Ehr­lich-Insti­tut, Bill Gates, Lothar Wie­ler und Hexavac

Moder­na Teil 4: Von der GAVI, Gates, Zaks, Gen­fleisch und der ID2020

Moder­na Teil 5: Neu­de­fi­ni­ti­on, Impf­stopp und feh­len­de Nachweise

Moder­na Teil 6: Von ermor­de­ten Babys, Inhalts­stof­fen und Menschenversuchen


[1] Euro­pean Com­mis­si­on „ADVANCE PURCHASE AGREEMENT (“APA”) for the pro­duc­tion, prio­ri­ty-purcha­sing opti­ons and sup­p­ly of a suc­cessful COVID-19-vac­ci­ne for EU Mem­ber Sta­tes”. Docu­Sign Enve­lo­pe ID: B52E9FB9-A22B-405B-9473 – 675DCA6FFDF6, Sei­te 2. Auf­zu­ru­fen unter https://www.rai.it/dl/doc/2021/04/17/1618676613043_APA%20Moderna__.pdf, zuletzt auf­ge­ru­fen am 22.04.2021

[2] Euro­pean Com­mis­si­on „ADVANCE PURCHASE AGREEMENT (“APA”) for the pro­duc­tion, prio­ri­ty-purcha­sing opti­ons and sup­p­ly of a suc­cessful COVID-19-vac­ci­ne for EU Mem­ber Sta­tes”. Docu­Sign Enve­lo­pe ID: B52E9FB9-A22B-405B-9473 – 675DCA6FFDF6, Sei­te 3 – 4. Auf­zu­ru­fen unter https://www.rai.it/dl/doc/2021/04/17/1618676613043_APA%20Moderna__.pdf, zuletzt auf­ge­ru­fen am 22.04.2021

[3] Euro­pean Com­mis­si­on „ADVANCE PURCHASE AGREEMENT (“APA”) for the pro­duc­tion, prio­ri­ty-purcha­sing opti­ons and sup­p­ly of a suc­cessful COVID-19-vac­ci­ne for EU Mem­ber Sta­tes”. Docu­Sign Enve­lo­pe ID: B52E9FB9-A22B-405B-9473 – 675DCA6FFDF6, Sei­te 68. Auf­zu­ru­fen unter https://www.rai.it/dl/doc/2021/04/17/1618676613043_APA%20Moderna__.pdf, zuletzt auf­ge­ru­fen am 22.04.2021

[4] So z. B. „Moder­na: Hat­trick! – Nach Biontech und Cur­e­vac schießt die nächs­te Impf­stoff-Aktie auf mRNA-Basis in die Höhe“ auf „tele​gra​.ph“ vom 16.11.2020 um 13:52 Uhr auf Onvis­ta. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.onvis​ta​.de/​n​e​w​s​/​m​o​d​e​r​n​a​-​h​a​t​t​r​i​c​k​!​-​n​a​c​h​-​b​i​o​n​t​e​c​h​-​u​n​d​-​c​u​r​e​v​a​c​-​s​c​h​i​e​s​s​t​-​d​i​e​-​n​a​e​c​h​s​t​e​-​i​m​p​f​s​t​o​f​f​-​a​k​t​i​e​-​a​u​f​-​m​r​n​a​-​b​a​s​i​s​-​i​n​-​d​i​e​-​h​o​e​h​e​-​4​1​2​3​6​4​965, zuletzt auf­ge­ru­fen am 21.01.2021

[5] „Euro­päi­sche Kom­mis­si­on erteilt Zulas­sung für den COVID-19-Impf­stoff von Moder­na für die Euro­päi­sche Uni­on“ auf „Paul-Ehr­lich-Insti­tut“, aktua­li­siert am 06.01.2021. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.pei​.de/​D​E​/​n​e​w​s​r​o​o​m​/​h​p​-​m​e​l​d​u​n​g​e​n​/​2​0​2​1​/​2​1​0​1​0​6​-​e​u​-​z​u​l​a​s​s​u​n​g​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​i​m​p​f​s​t​o​f​f​-​m​o​d​e​r​n​a​.​h​tml, zuletzt auf­ge­ru­fen am 18.01.2021

[6] „The ori­gin of the abor­ti­on-tain­ted vac­ci­nes will sicken you_deutsch” auf „zivilimpuls_kanal”. Auf­zu­ru­fen unter https://​ser​v1​.wiki​-tube​.de/​v​i​d​e​o​s​/​w​a​t​c​h​/​a​1​4​b​f​5​f​e​-​d​3​4​7​-​4​8​4​c​-​9​b​6​7​-​8​4​5​3​4​a​c​c​3​c57, min. 56 – 58, zuletzt auf­ge­ru­fen am 20.02.2021

[7] Robert Bub­lack „Mor­ta­li­tät bei COVID-19 nied­ri­ger als ange­nom­men?“ auf „sprin​ger​me​di​zin​.de“ vom 23.03.2020. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.sprin​ger​me​di​zin​.de/​c​o​v​i​d​-​1​9​/​i​n​f​e​k​t​i​o​n​s​e​r​k​r​a​n​k​u​n​g​e​n​-​i​n​-​d​e​r​-​h​a​u​s​a​r​z​t​p​r​a​x​i​s​/​m​o​r​t​a​l​i​t​a​e​t​-​b​e​i​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​n​i​e​d​r​i​g​e​r​-​a​l​s​-​a​n​g​e​n​o​m​m​e​n​-​/​1​7​8​2​5​808, zuletzt auf­ge­ru­fen am 03.03.2021

[8] Tors­ten Harm­sen „For­scher: Coro­na-Todes­ra­te ist wahr­schein­lich gerin­ger als 0,2 Pro­zent“ auf „ber​li​ner​-zei​tung​.de“ vom 17.10.2020 um 12:50 Uhr. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.ber​li​ner​-zei​tung​.de/​g​e​s​u​n​d​h​e​i​t​-​o​e​k​o​l​o​g​i​e​/​f​o​r​s​c​h​e​r​-​c​o​r​o​n​a​-​s​t​e​r​b​l​i​c​h​k​e​i​t​-​b​e​t​r​a​e​g​t​-​0​2​3​-​p​r​o​z​e​n​t​-​l​i​.​1​1​1​917, zuletzt auf­ge­ru­fen am 21.03.2021

[9] dpa “Spahn: „Die Pan­de­mie hört erst auf, wenn alle geimpft sind, in allen Län­dern“” auf „focus​.de“ vom 20.02.2021 um 14:34 Uhr. Auf­zu­ru­fen unter https://m.focus.de/politik/deutschland/corona-debatte-spahn-die-pandemie-hoert-erst-auf-wenn-alle-geimpft-sind-in-allen-laendern_id_13003798.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-focus-online&fbc=facebook-focus-online&ts=202102201435&cid=20022021, zuletzt auf­ge­ru­fen am 21.02.2021

[10] Flo­ri­an Nau­mann und Cin­dy Boden „Münch­ner Siko: Nach Joe Bidens his­to­ri­scher Rede – deut­sche Poli­ti­ker for­dern jetzt kon­kre­te Hand­lun­gen“ auf „mer​kur​.de“ vom 21.01.2021 um 09:51 Uhr. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.mer​kur​.de/​p​o​l​i​t​i​k​/​s​i​k​o​-​m​u​e​n​c​h​e​n​-​2​0​2​1​-​s​i​c​h​e​r​h​e​i​t​s​k​o​n​f​e​r​e​n​z​-​m​e​r​k​e​l​-​b​i​d​e​n​-​t​r​u​m​p​-​i​s​c​h​i​n​g​e​r​-​r​e​d​e​-​r​u​s​s​l​a​n​d​-​z​r​-​9​0​2​1​1​0​3​6​.​h​tml, zuletzt auf­ge­ru­fen am 21.02.2021

[11] Sie­he z. B. Char­lot­te Kurz „STIKO stellt Grund­la­gen für Prio­ri­sie­rung vor“ in  „phar​ma​zeu​ti​sche​-zei​tung​.de“ vom 09.11.2020 um 14:38 Uhr, Sei­te 3. Auf­zu­ru­fen unter https://​www​.phar​ma​zeu​ti​sche​-zei​tung​.de/​s​t​i​k​o​-​s​t​e​l​l​t​-​g​r​u​n​d​l​a​g​e​n​-​f​u​e​r​-​p​r​i​o​r​i​s​i​e​r​u​n​g​-​v​o​r​-​1​2​1​6​6​5​/​s​e​i​t​e​/3/, zuletzt auf­ge­ru­fen am 21.02.2021

[12] „The ori­gin of the abor­ti­on-tain­ted vac­ci­nes will sicken you_deutsch” auf „zivilimpuls_kanal”. Auf­zu­ru­fen unter https://​ser​v1​.wiki​-tube​.de/​v​i​d​e​o​s​/​w​a​t​c​h​/​a​1​4​b​f​5​f​e​-​d​3​4​7​-​4​8​4​c​-​9​b​6​7​-​8​4​5​3​4​a​c​c​3​c57, min. 47 bis 48, zuletzt auf­ge­ru­fen am 20.02.2021

[13] „Staats­an­walt­schaft ord­net Unter­su­chung der Qua­li­täts­kon­trol­le von Impf­stof­fen an und sagt, dass wis­sen­schaft­li­che Ant­wor­ten erfor­der­lich sind (Cor­vel­va Ita­li­en)“ auf „child​rens​he​al​th​de​fen​se​.eu“ vom 31.12.2020, auf­zu­ru­fen unter https://​child​rens​he​al​th​de​fen​se​.eu/​e​u​r​o​p​a​e​i​s​c​h​e​-​b​e​l​a​n​g​e​/​s​t​a​a​t​s​a​n​w​a​l​t​s​c​h​a​f​t​-​o​r​d​n​e​t​-​u​n​t​e​r​s​u​c​h​u​n​g​-​d​e​r​-​q​u​a​l​i​t​a​e​t​s​k​o​n​t​r​o​l​l​e​-​v​o​n​-​i​m​p​f​s​t​o​f​f​e​n​-​a​n​-​u​n​d​-​s​a​g​t​-​d​a​s​s​-​w​i​s​s​e​n​s​c​h​a​f​t​l​i​c​h​e​-​a​n​t​w​o​r​t​e​n​-​e​r​f​o​r​d​e​r​l​i​c​h​-​s​i​n​d​-​c​o​r​v​e​l​v​a​-​i​t​a​l​i​e​n​/​?​l​a​n​g​=de, zuletzt auf­ge­ru­fen am 22.04.2021

0 0 votes
Article Rating
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments